原告訴被告買賣合同糾紛一案，被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告存在買賣電芯的合同關(guān)系。截止至今日，被告尚欠原告貨款1099247元。欠款期間，盡管原告給予被告足夠的時間籌集貨款，但被告一而再再而三地違反雙方的約定，致使原告至今仍未收回欠款，給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請求判決:1、被告立即支付貨款1099247元及利息（以1099247元為基數(shù)，從2014年6月25日起，按人民銀行同期同類dk利率計算至付清為止，暫計到2016年1月20日為106313.8元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告未提交書面答辯狀及證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原、被告之間存在長期買賣合同關(guān)系，雙方于2014年1月31日對賬，并形成對賬單，該對賬單顯示截止2014年1月31日被告欠原告貨款983578元。雙方于2014年4月9日再次對賬，形成對賬單，該對賬單顯示截止2014年3月31日，被告欠原告貨款1205358元。2014年4月30日，原告雖制作了對賬單，但被告未在該對賬單上簽字蓋章。在2014年4月30日的對賬單中顯示被告欠原告貨款1333633元，其中包括4月份新發(fā)生貨款127353元。該對賬單載明4月送貨情況如下:4月3日3筆（H61，5780只，單價7.9元；H21，550只，單價12.8元；H21，1760只，單價12.8元），4月7日2筆（H21，260只，單價12.8元；H20，2030只，單價10.3元），4月9日1筆（H61，340只，單價7.9元），4月24日1筆（H21，2000只，單價12.8元）。

原告主張被告2014年5月有支付貨款234386元。原告提交了28份送貨單予以佐證全部送貨事實(shí)，2014年4月份的送貨單中，除了4月24日外，其余的簽收人在前三月的送貨單中均有出現(xiàn)。此外，原告提交的2014年4月的對賬單中貨品的價格與截止時間為3月31日的對賬單的價格一致。原告提交的2014年4月送貨單的送貨數(shù)量與4月30日對賬單的數(shù)量相符。原告提交的所有送貨單中均載明，如因此單業(yè)務(wù)引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛由送貨單位所在地人民法院審理。原告提交了被告于2014年3月7日發(fā)出的采購訂單，該訂單顯示雙方的付款方式為:月結(jié)60天。以上事實(shí)有原告提交的采購訂單、對賬單、送貨單以及庭審筆錄予以證明，本院予以采信。

本院認(rèn)為，本案中，原告的送貨單雖載明如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛由送貨單位所在地法院審理，但是該送貨單是原告單方制作，并非雙方約定一致意見，且原告稱在東莞市第二人民法院預(yù)約立案，該院審查未通過，本院作為被告住所地法院依法有權(quán)審理本案。

原、被告之間的買賣合同關(guān)系有采購訂單、對賬單、送貨單予以佐證，本院予以采信。雙方確認(rèn)的截止時間為2014年3月31日的對賬單顯示，被告欠原告貨款為1205358元。

此外，原告2014年4月30日的對賬單顯示，原告4月送貨127353元，該對賬單中4月的送貨數(shù)量和單價均與送貨單一致，且單價方面與3月的對賬單也一致，故本案采信4月30日對賬單中除4月24日的一筆外（該筆交易送貨單的簽名人與前三個月的簽名人不同，且原告也沒有提交證據(jù)證明該簽名人系被告公司員工）其余關(guān)于送貨數(shù)量和金額的主張，即原告2014年4月送貨金額為101753元（127353元-2000只*12.8元），被告仍欠原告貨款本金應(yīng)為1072725元（1205358元+101753元-234386元），對于原告過高的本金主張，本院不予支持。

原告要求被告從2014年6月25日起按銀行同期同類dk利率標(biāo)準(zhǔn)計付逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但基數(shù)應(yīng)調(diào)整為1072725元，原告過高的利息請求，本院不予支持。